Yargıtay, Galatasaray Spor Kulübü’nün Seyrantepe Spor Kompleksi’ne baz istasyonu kurdurmasıyla ilgili davadaki kararını açıkladı. Karara nazaran, Galatasaray’ın haklı bulunduğu karar bozuldu, lokal mahkemeye gönderildi. Kulübün elde ettiği 3 milyon liralık geliri Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne devretmesi bekleniyor.
Sarı-kırmızılılar, iki GSM operatörü ile anlaşarak stadyuma baz istasyonu kurdurdu ve gelir elde etti. Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü, kulüple yapılan 3 Mayıs 2011 tarihli kontrata nazaran; Galatasaray’ın, maçlarını oynadığı stadın yalnızca kullanma hakkına sahip olduğunu belirterek, bu nedenle stada kurulan baz istasyonlarından elde ettiği yaklaşık 3 milyon liralık gelirin kuruma aktarılmasını istedi. Müdürlük, fiyat ödenmeyince icra takibi başlattı.
İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi, Galatasaray’ı haklı bularak davayı reddetti. İtiraz üzerine belgeyi görüşen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi de mahallî mahkemenin kararını hukuka uygun buldu.
Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğünce kararın temyiz edilmesi üzerine evrak, Yargıtaya geldi.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, temyiz itirazlarını kabul ederek kararı bozdu ve yine yargılama yapılmak üzere belgeyi mahallî mahkemeye gönderdi.
GEREKÇE AÇIKLANDI
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin münasebetinde 2007’de spor kompleksinin kullanımının 49 yıllığına Galatasaray’a verildiğine ait mukavele imzalandığı, 3 Mayıs 2011’de de kulüple Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü ortasında birinci kontratta yer almayan konular tarafından bir kontrat daha yapıldığı bildirildi.
Yapılan ikinci mukavelenin 6’ncı unsurunun, “Kulüp, almış olduğu intifa hakkını hiçbir surette üçüncü şahıslara devredemez.” kararını içerdiğine işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Taraflar ortasındaki kontrat ile oluşturulan intifa hakkı, davalıya (Galatasaray’a), taşınmaz üzerinde baz istasyonlarını kurma ve yararlanma konusunda kira mukavelesi yapma hakkı vermeyeceğinden elde ettiği kira gelirlerinin davacıya ödenmesi gerekir. İş bu sebeple davanın reddi yöntem ve yasaya alışılmamış olup kararın bozulması gerekmiştir.”
(AA)
