Danıştay savcısı, Atatürk Orman Çiftliği’ne (AOÇ) inşa edilen Cumhurbaşkanlığı Beştepe Külliyesi’nin üretimine temel oluşturan Kültür Varlıklarını Muhafaza Yüksek Kurulu’nun 1700 sayılı Prensip Kararı’nın yasaya karşıt olduğu tarafında görüş açıkladı. Daire üyelerini bağlayıcılığı bulunmasa da Danıştay savcısı görüşü görülen davaların seyri için büyük ehemmiyet taşıyor.
Mimarlar Odası’nın AOÇ’ye inşa edilen Beştepe Külliyesi’nin üretimine temel oluşturan Kültür Varlıklarını Müdafaa Yüksek Kurulu’nun 1700 sayılı Unsur Kararı’na ait açtığı dava 2014 yılından bu yana Danıştay 6. Daire’de devam ediyor. İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun aldığı bozma kararları nedeniyle birkaç defa Danıştay 6. Daire’nin belgeyi tekrar incelediği dava sürecinde son olarak Danıştay savcısı görüşünü açıklayarak yasaya karşıtlığa işaret etti.
‘MİLLİ PARKLAR MADDESİ’NİN KARARLARINA AYKIRI’
ANKA’nın haberine nazaran, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın, Mimarlar Odası’nın dava açma ehliyeti olmadığı tarafındaki görüşüne prestij etmeyen Danıştay savcısı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıklarını Müdafaa Yüksek Kurulu’nun 271 sayılı Prensip Kararı’nı iptal eden ve “tarihi alanlarda resmi yapı imali için bölge heyetlerinin karar vereceğini” öngören 1700 sayılı Unsur Kararı’nın iki hususunun Ulusal Parklar Kanunu’na ters olduğuna dikkat çekti.
Danıştay savcısı, mahkemeye sunduğu görüşünde, “Resmi kurum yapılarının, tarihi sit alanlarında meydana getireceği bitki örtüsünü, topografik yapıyı, siluet tesirini bozabilecek, tahribata yönelik sonuçlarının müdafaa kapsamından çıkarılmış olmasının Kültür ve Tabiat Varlıklarını Müdafaa Yasası’nda öngörülen müdafaa asıllarına ve Ulusal Parklar Yasası’nın kararlarına alışılmamış olduğu sonucuna varıldığını” belirtti.
Danıştay Savcısının, 6. Daire’ye sunduğu görüş yazısı şöyle:
“Kapsamı ve niteliği meçhul zarurî altyapı uygulamalarının, tarihi sit alanlarında meydana getireceği bitki örtüsünü, topografik yapıyı, siluet tesirini bozabilecek, tahribata yönelik sonuçlarının muhafaza kapsamından çıkarılmış olmasının, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Müdafaa Kanunu’nda öngörülen muhafaza temellerine ve Ulusal Parklar Kanunu’nun 10. ve 14. husus kararlarına ters olduğu… Tarihi sit alanlarında, zarurî altyapı uygulamaları kapsamında yapılacak olan resmi kurum yapılarına müsaade edilmesinde de, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Müdafaa Kanunu’nda öngörülen muhafaza temellerine ve Ulusal Parklar Kanunu’nun 10. ve 14. husus kararlarına uyarlık bulunmamaktadır.”
‘HUKUKA UYARLIK BULUNMUYOR VE İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR’
Danıştay savcısı, dava konusu; AOÇ’ye inşa edilen külliyenin imaline temel oluşturan Kültür Varlıklarını Muhafaza Yüksek Kurulu’nun 1700 sayılı Unsur Kararı’nın (a) ve (e) unsurlarında yer alan “zorunlu altyapı uygulamaları ve bu uygulamalar kapsamında yapılacak olan resmi kurum yapıları” ibarelerinde “hukuka uyarlık bulunmadığını ve iptaline karar verilmesi” gerektiğini bildirdi. (HABER MERKEZİ)
